Рішення Одеського апеляційного суду не зобов’язує Обласну державну адміністрацію розривати контракт із директором Одеського художнього музею Олександром Ройтбурдом. Про це він заявив у коментарі виданню “ГОРДОН”, коментуючи постанову апеляційної інстанції.
“Суд сліпо послухався тих, хто подавав апеляцію. Але він визнав законною процедуру мого призначення. Рішення Одеського апеляційного суду не зобов’язує роботодавця розривати зі мною контракт. Договір зі мною підписала Одеська обласна державна адміністрація і тільки вона може його розірвати. Я зустрічався з головою ОДА, він не бачить підстав для розірвання контракту і не збирається це робити. Далі цю постанову апеляційної інстанції буде оскаржено. За низкою ознак її можна оскаржити, зокрема тому, що вона має широкий громадський резонанс”, – повідомив Ройтбурд.
Він вважає надуманими порушення, у яких його обвинувачують депутати.
“Те, що відбувається навколо музею – це маразм і особиста вендета знахабнілих від безкарності мажорів із депутатськими мандатами. Вони не заспокояться. Це ж питання не логіки, а їхньої психіки. Я за останні два роки навчився спокійно до всього цього ставитися і просто й далі працюю. У рішенні суду перераховано мої “порушення” – це абсолютно непрофесійний підхід. Засідала трійка, як 1937 року, без адвокатів, і вирішила, що я порушив контракт тим, що не пускав депутата у фонд. Допуск до фондів не входить у сферу моїх повноважень. Є інструкція Міністерства культури України, у ній зазначено, що таке рішення ухвалює головний зберігач фондів. І він навіть мене може не пустити”, – пояснив співрозмовник.
За його словами, у музеї проводили протиаварійні роботи, які було погоджено з Міністерством культури.
“Написано, що я проводив незаконний ремонт. Але у нас був припис на протиаварійні роботи, які передбачали заміну освітлювальних ліхтарів у залах, де протікала стеля. До цього в залах стояли відра і вода текла по стінах, де висіли картини, які оцінюють мільйонами. Ми без державних грошей із дозволу Мінкульту замінили ліхтарі. Зрозуміло, потім знадобилося пофарбувати стелю і стіни. А як інакше ви собі це уявляєте? Ми маємо право циклювати паркет і встановити людське освітлення. Якщо ми під виставку пофарбували стіни, – це не ремонт, а частина експозиційного дизайну”, – сказав директор музею.
Також він вважає безпідставними обвинувачення у веденні незаконної концертної діяльності.
“До нас приходили літератори Сергій Жадан, Борис Херсонський, Дмитро Биков, Володимир Орлуша, філософ Вахтанг Кібуладзе, музиканти “Хамерман Знищує Віруси” та джазовий Pokaz Trio. Ці події – подарунок від них для привернення уваги до нашого музею. Ми не продавали спеціальних квитків на цей захід. Будь-яка людина, яка купила вхідний квиток у музей, мала можливість побувати на цій події. Таке навіть за часів СРСР було можливим. І всі інші пункти, за якими мене обвинувачують, – це ідіотизм”, – резюмував Ройтбурд.
Ройтбурд очолив Одеський художній музей у березні 2018 року. З ним підписали контракт на п’ять років.
У червні 2019 року одеські депутати намагалися його звільнити, але їм не вдалося це зробити. 4 серпня депутати знову зробили спробу звільнити Ройтбурда. За таке рішення проголосував 51 депутат, троє були проти, троє утрималися, 25 людей не голосували. Депутати, зокрема, заявили, що Ройтбурд організовував у музеї концерти і проводив ремонт без погодження з облрадою, що є порушенням законодавства.
Голова Одеської облдержадміністрації Максим Куций у листопаді заявив, що не бачить причин для звільнення Ройтбурда, писала “Думская”. У Міністерстві культури повідомили, що підстав для звільнення не було.
У лютому 2020 року Приморський районний суд Одеси визнав незаконним і скасував рішення облради про звільнення Ройтбурда, обласна рада оскаржила це рішення.
28 травня в Єдиному реєстрі судових рішень Одеський апеляційний суд опублікував свою постанову, де зазначено, що хоча контракт із Ройтбурдом укладала Одеська обласна державна адміністрація, в Одеської обласної ради були повноваження його розірвати. Отже, апеляційна інстанція скасувала рішення Приморського районного суду. У постанові наголошено, що його не можна оскаржити в касаційному порядку.
